Профессор Вадим Зима при поддержке РФФИ исследует свободу воли
Вадим Зима, профессор кафедры «Гуманитарные дисциплины», доктор философских наук Среди проектов, поддержанных Российским фондом фундаментальных исследований (РФФИ) и ведомых сотрудниками Московского Политеха, есть не только естественно-научные инициативы. Профессор кафедры «Гуманитарные дисциплины», обладатель докторской степени Вадим Николаевич Зима не первый раз получает грант: в 2014 ученый уже руководил проектом, связанным с решением фундаментальной философской проблемы объективности времени. Проблема времени в разных ее аспектах — давний интерес ученого. Этой теме посвящены его кандидатская и докторская диссертации по философии. Новый проект, поддержанный РФФИ, посвящен другой фундаментальной проблеме философской онтологии – проблеме свободы воли. Полностью тема проекта звучит так: «Теоретико-методологические принципы решения проблемы онтологического статуса свободы воли». Раскрывая, что стоит за этим названием, профессор объясняет подробно: «Почему возникает проблема свободы воли? Чтобы ответить на этот вопрос, давайте уточним, что следует понимать под свободой воли. Интуитивно мы считаем, что человек морально ответствен за свои поступки. Мы думаем, что человек, по крайней мере в некоторых своих поступках, является их подлинной причиной. В том смысле, что поступкам предшествуют размышления, желания и решения человека. Быть такой подлинной причиной, независимой от других причин – это и означает обладать свободой воли. Однако с точки зрения тех базовых, но по существу философских и мировоззренческих принципов, которыми склонны руководствоваться современные исследователи и которые являются очень влиятельными в современной науке, возможность существования свободы воли совсем не очевидна. В чем суть дела: если наш мозг — это лишь совокупность нейронов, и наши мысли (решения, желания и т.п.) реализованы в мозге, то все происходящее в нем — это естественные процессы: физические, химические, какие угодно. А любой естественный процесс происходит по законам природы, что, в свою очередь, означает: мы не можем быть подлинной причиной, наши решения и поступки от нас не зависят, как не зависит от созревшего яблока упасть или остаться висеть на дереве. Тогда получается, что нас вообще нет в нашем решении. Не «мы подумали», а мозг за нас подумал, мысль пришла в голову. Тогда что представляет собой это загадочное наше «Я», которое, как нам кажется, мыслит, желает, принимает решения? И что тогда вообще получается? За что же нас ругать, хвалить, наказывать, можем ли мы быть виноваты в своих поступках? Идея существования свободы, таким образом, не согласуется ни с принципом детерминизма, который пронизывает современную науку, ни с представлением о нашем сознании как реализованном в мозге. С одной стороны, нам очень хочется думать, что свобода есть. Это принципиально важно для социальных практик, например. Но дать научный базис, последовательное научное объяснение, как возможна свобода воли в физическом мире, затруднительно. Исследователи предлагают самые разные способы решения проблемы. В частности, пытаются спасти свободу. Но тут важно уточнить, о какой именно свободе идет речь. Поскольку вопрос о существовании свободы воли — это не только вопрос о социальных практиках, но и вопрос чрезвычайного экзистенциального и мировоззренческого значения, который не может не интересовать каждого человека. Наши решения возникают в нашем уме, но ведь вопрос о природе нашего ума и нашего сознания, также как и вопрос о свободе воли, остается своего рода «камнем преткновения» для современных сторонников физикализма и натурализма. Но не следует думать, что одно лишь представление об уме как о чем-то нематериальном и фундаментально отличном от физического позволяет получить простое решение проблемы свободы воли. В том-то и дело, что нет. Ведь в этом случае возникают вопросы о том, как нематериальная субстанция может влиять на физическую. Вот пример с поднятием руки, который любят приводить исследователи: желание поднять руку, очевидно, предшествует поднятию руки и может считаться ее причиной, но желание по природе нематериально. Как оно тогда может быть причиной физического процесса? А еще: как и почему две субстанции образуют человека — подлинного субъекта своих решений и действий? Получается, что с разных сторон нас поджидают ловушки. Насущная проблема — создание теории свободы воли, которая дала бы компетентный ответ на вопрос «есть свобода или нет», и если нет – то почему, но если и есть – то почему. И нужно получить ответ, который мог бы считаться доказательным, обоснованным. На данный момент его нет у научного сообщества. С одной стороны, нет ответа общепринятого, а с другой — статусного в теоретико-методологическом отношении, то есть с точки зрения тех предпосылок и подходов, которые используют исследователи. Его ищут. Его активно ищут в нашей стране, за рубежом. При этом особо хочется обратить внимание на то, что искомый подход должен быть не мировоззренчески ангажированным, а теоретически обоснованным. Мы ведь хотим узнать, как на самом деле, а не как бы нам хотелось, чтобы было. В этом специфика вопросов о человеке и вообще мировоззренческих вопросов. И в этом его, если хотите, практическое значение». Преподавательская деятельность Вадима Зимы не отделена от научной. Как он замечает, «…некоторые творческие идеи приходят во время подготовки к лекциям». То есть, учебный процесс и научное исследование пересекаются и дополняют друг друга. Зато студенты имеют возможность быть в курсе актуальных проблем современной философии. Рассказывая о препятствиях, которые возникают на пути, ученый называет нехватку времени основной трудностью. «Научная работа по философии протекает и в форме написания статей, которые оказываются в некотором роде самостоятельной формой исследований», — комментирует он. — «Многие мысли и наработки остаются за кадром. Необходимо читать и осмысливать современную литературу. С учетом всего написание статьи занимает большое количество времени. Конечно же, нету никаких приборов, лабораторных исследований. Все, что нужно философу, — это книги, ручка и бумага, компьютер. Но интеллектуальная работа очень сложная. Много нужно думать, проверять, сравнивать». Для начинающего философа или для того, кто берется за новый проект, наибольшую трудность, по мнению Вадима Зимы, представляет выбор философской традиции. «Многим из этих традиций по две тысячи лет. Можно сказать, сложился большой плюрализм мнений. И подобрать соответствующий подход — это может быть еще труднее, чем разобраться с источниками», — рассуждает профессор. Из биографической справки Вадим Зима закончил Московский педагогический государственный университет (МПГУ) в 1993 г., получив образование в области биологии и химии. В 1993-1996 гг. являлся аспирантом кафедры философии МПГУ. В 2009 году закончил Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет и получил диплом с отличием. В 2011-2014 гг. являлся докторантом кафедры философии МПГУ. В нашем университете работает с 2008 года. В 2008 г. защитил кандидатскую диссертацию по специальности «История философии», тема диссертации: «Категории времени и вечности в средневековой философии (восточная патристика II-VIII вв.)». В 2015 г. защитил докторскую диссертацию по философии по специальности «Онтология и теория познания», тема диссертации: «Метаонтологические принципы объективизации времени». Принимал участие в работе VI-го Российского философского конгресса в Нижнем Новгороде (2012 г.) и в работе 23-го Всемирного философского конгресса в Афинах (2013 г.). В 2014 являлся руководителем исследовательского проекта, поддержанного Российским гуманитарным научным фондом (РГНФ): Проект № 14-53-00034 «Исследование онтологических принципов для объективизации времени как актуальная задача современной метафизики».
Партнёр:
Московский политехнический университет