Претензии к диссертации Владимира Мединского оказались несостоятельными

7 июля в Белгородском государственном национальном исследовательском университете состоялось заседание диссертационного совета Д 212.015.11 на базе НИУ «БелГУ» о результатах рассмотрения заявления д.и.н. Вячеслава Козлякова, д.и.н. Константина Ерусалимского, Ph. D. Ивана Бабицкого о лишении докторской степени Владимира Мединского.

Членам диссертационного совета было предложено заключение, подготовленное комиссией, в состав которой вошли учёные – специалисты по отечественной истории, так как диссертация В.Р. Мединского была защищена по  специальности 07.00.02 – отечественная история. Диссертация на тему «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв.», научным консультантом которой являлся академик РАН Василий Жуков, была защищена  в диссертационном совете Д 212.341.02 по историческим и политическим наукам при Российском государственном социальном университете.

Заключение зачитал профессор Сергей Богданов. Он сообщил, что заявление о лишении учёной степени В.Р.Мединского было рассмотрено, несмотря на то, что в данном заявлении присутствуют оскорбительные выражения и грубейшие ошибки, что может служить причиной отказа в рассмотрении, в соответствии с п.68  Положения о присуждении ученых степеней. Кроме того, основная аргументация заявителей строится на несоответствии ряда позиций диссертации Положению об ученых степенях и званиях, утвержденному Постановлением Правительства РФ ¹ 842 от 24 сентября 2013 г., хотя в момент защиты диссертации действовало Положение, утвержденное 30 января 2002 г. Постановлением Правительства РФ ¹ 74. Тем не менее, заявление было принято к рассмотрению.

Как следует из подготовленного комиссией заключения, в соответствии с нормативными документами ВАК, предметом рассмотрения в данном случае является само поданное заявление и высказанные в нем аргументы, а не диссертация как таковая, поскольку диссертация уже прошла процедуру защиты и признания ВАКом. Заявители признают этот факт в разделе VI, с. 16 заявления, где утверждают, что относительно «самой защиты диссертации» «формально никакого нарушения нет». Аргументы заявителей о том, что, вместе с тем, «по существу, здесь складывается картина…», «труднообъяснимая с точки зрения сложившейся в научном сообществе практики», не имеют официального характера и не могут быть приняты во внимание.

В заключении комиссии подтверждено, что диссертация охватывает основные вопросы поставленной научной задачи, соответствует критерию внутреннего единства, о чем свидетельствует наличие последовательного плана исследования, непротиворечивой методологической платформы, использования методов исторического исследования, единой концептуальной линии и взаимосвязи выводов, т.е., диссертация соответствует п. 7 Постановления ¹ 74 от 30 января 2002 г., действовавшего на момент защиты, где в частности, отмечается, что «Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение».

Совет  признал, что в диссертации разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, и решена научная проблема, имеющая важное политическое значение, что полностью соответствует Положению 2002 г., Постановление ¹ 74.

Также подтверждено, что диссертация написана автором самостоятельно: анализ работы диссертанта позволяет констатировать, что основные результаты диссертационной работы принадлежат лично ему. В случаях заимствования материала им указаны автор и источник заимствования.

Доводы заявителей о плагиате в диссертации В.Р. Мединского, по мнению совета, также не соответствуют действительности.

Подтверждено также, что основные научные результаты диссертации были опубликованы в рецензируемых научных изданиях, что соответствует п. 10 Постановления ¹ 74.

Претензии заявителей по поводу содержания диссертации не могут быть приняты во внимание, поскольку являются либо ошибочными, либо допускают различную трактовку в рамках научной дискуссии. Во-вторых, эти претензии касаются частных вопросов, а не основных выводов диссертации, и производят впечатление целенаправленного внимания к деталям, на которых можно построить обвинение в поверхностном характере работы.

Выступавшие в процессе обсуждения отмечали, что любая большая работа может содержать недостатки, но в работе Владимира Мединского они не являются существенными и не подвергают сомнению научность работы. Были и оппоненты, участвовавшие в заседании и критиковавшие предложенное заключение.

Любая работа имеет какие-нибудь недостатки, отмечали выступавшие, но претензии  к работе В.Р.Мединского не являются обоснованными и не подкреплены развернутой аргументацией. Диссертационный совет также отмечает, что само название диссертации В.Р. Мединского – «Проблемы объективности …» – могло изначально создать широкое поле для дискуссии в силу отсутствия абсолютной истины в науках о человеке и обществе и разнице методологических подходов. Термин «объективность» в данном случае предполагает, что в качестве критерия истины была взята лишь одна из существующих методологических парадигм, что не могло не вызвать со стороны прочих реакции неприятия и отторжения по различным причинам. Совет полагает, что отдельные элементы идеологической тенденциозности, в определенной степени, присутствующие в тексте диссертации, в целом не подменяют собой ее научности и соответствия установленным квалификационным требованиям. Не меньшая идеологическая тенденциозность содержится в заявлении.

Официальный представитель В.Р. Мединского – заведующий Центром истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН, профессор, д.и.н., советник Министра культуры РФ Михаил Мягков зачитал обращение Владимира Мединского, который обосновал свою позицию по претензиям заявителей.

Диссертационный совет Д 212.015.11 на базе НИУ «БелГУ» по историческим наукам, в соответствии с выводами и заключением комиссии, решил признать необоснованными утверждения заявителей Козлякова В.Н., Ерусалимского К.Ю., Бабицкого И.Ф. и  согласиться с решением Диссертационного совета Д 212.341.02 о присуждении Мединскому Владимиру Ростиславовичу ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 – отечественная история.

По итогам открытого голосования 22-х членов диссертационного совета, участвовавших в заседании, за проголосовало 19 чел, 3 воздержались.

7 июля в Белгородском государственном национальном исследовательском университете состоялось заседание диссертационного совета Д 212.015.11 на базе НИУ «БелГУ» о результатах рассмотрения заявления д.и.н. Вячеслава Козлякова, д.и.н. Константина Ерусалимского, Ph. D. Ивана Бабицкого о лишении докторской степени Владимира Мединского.

Членам диссертационного совета было предложено заключение, подготовленное комиссией, в состав которой вошли учёные – специалисты по отечественной истории, так как диссертация В.Р. Мединского была защищена по  специальности 07.00.02 – отечественная история. Диссертация на тему «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв.», научным консультантом которой являлся академик РАН Василий Жуков, была защищена  в диссертационном совете Д 212.341.02 по историческим и политическим наукам при Российском государственном социальном университете.

Заключение зачитал профессор Сергей Богданов. Он сообщил, что заявление о лишении учёной степени В.Р.Мединского было рассмотрено, несмотря на то, что в данном заявлении присутствуют оскорбительные выражения и грубейшие ошибки, что может служить причиной отказа в рассмотрении, в соответствии с п.68  Положения о присуждении ученых степеней. Кроме того, основная аргументация заявителей строится на несоответствии ряда позиций диссертации Положению об ученых степенях и званиях, утвержденному Постановлением Правительства РФ ¹ 842 от 24 сентября 2013 г., хотя в момент защиты диссертации действовало Положение, утвержденное 30 января 2002 г. Постановлением Правительства РФ ¹ 74. Тем не менее, заявление было принято к рассмотрению.

Как следует из подготовленного комиссией заключения, в соответствии с нормативными документами ВАК, предметом рассмотрения в данном случае является само поданное заявление и высказанные в нем аргументы, а не диссертация как таковая, поскольку диссертация уже прошла процедуру защиты и признания ВАКом. Заявители признают этот факт в разделе VI, с. 16 заявления, где утверждают, что относительно «самой защиты диссертации» «формально никакого нарушения нет». Аргументы заявителей о том, что, вместе с тем, «по существу, здесь складывается картина…», «труднообъяснимая с точки зрения сложившейся в научном сообществе практики», не имеют официального характера и не могут быть приняты во внимание.

В заключении комиссии подтверждено, что диссертация охватывает основные вопросы поставленной научной задачи, соответствует критерию внутреннего единства, о чем свидетельствует наличие последовательного плана исследования, непротиворечивой методологической платформы, использования методов исторического исследования, единой концептуальной линии и взаимосвязи выводов, т.е., диссертация соответствует п. 7 Постановления ¹ 74 от 30 января 2002 г., действовавшего на момент защиты, где в частности, отмечается, что «Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение».

Совет  признал, что в диссертации разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, и решена научная проблема, имеющая важное политическое значение, что полностью соответствует Положению 2002 г., Постановление ¹ 74.

Также подтверждено, что диссертация написана автором самостоятельно: анализ работы диссертанта позволяет констатировать, что основные результаты диссертационной работы принадлежат лично ему. В случаях заимствования материала им указаны автор и источник заимствования.

Доводы заявителей о плагиате в диссертации В.Р. Мединского, по мнению совета, также не соответствуют действительности.

Подтверждено также, что основные научные результаты диссертации были опубликованы в рецензируемых научных изданиях, что соответствует п. 10 Постановления ¹ 74.

Претензии заявителей по поводу содержания диссертации не могут быть приняты во внимание, поскольку являются либо ошибочными, либо допускают различную трактовку в рамках научной дискуссии. Во-вторых, эти претензии касаются частных вопросов, а не основных выводов диссертации, и производят впечатление целенаправленного внимания к деталям, на которых можно построить обвинение в поверхностном характере работы.

Выступавшие в процессе обсуждения отмечали, что любая большая работа может содержать недостатки, но в работе Владимира Мединского они не являются существенными и не подвергают сомнению научность работы. Были и оппоненты, участвовавшие в заседании и критиковавшие предложенное заключение.

Любая работа имеет какие-нибудь недостатки, отмечали выступавшие, но претензии  к работе В.Р.Мединского не являются обоснованными и не подкреплены развернутой аргументацией. Диссертационный совет также отмечает, что само название диссертации В.Р. Мединского – «Проблемы объективности …» – могло изначально создать широкое поле для дискуссии в силу отсутствия абсолютной истины в науках о человеке и обществе и разнице методологических подходов. Термин «объективность» в данном случае предполагает, что в качестве критерия истины была взята лишь одна из существующих методологических парадигм, что не могло не вызвать со стороны прочих реакции неприятия и отторжения по различным причинам. Совет полагает, что отдельные элементы идеологической тенденциозности, в определенной степени, присутствующие в тексте диссертации, в целом не подменяют собой ее научности и соответствия установленным квалификационным требованиям. Не меньшая идеологическая тенденциозность содержится в заявлении.

Официальный представитель В.Р. Мединского – заведующий Центром истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН, профессор, д.и.н., советник Министра культуры РФ Михаил Мягков зачитал обращение Владимира Мединского, который обосновал свою позицию по претензиям заявителей.

Диссертационный совет Д 212.015.11 на базе НИУ «БелГУ» по историческим наукам, в соответствии с выводами и заключением комиссии, решил признать необоснованными утверждения заявителей Козлякова В.Н., Ерусалимского К.Ю., Бабицкого И.Ф. и  согласиться с решением Диссертационного совета Д 212.341.02 о присуждении Мединскому Владимиру Ростиславовичу ученой степени доктора исторических наук по специальности 07.00.02 – отечественная история.

По итогам открытого голосования 22-х членов диссертационного совета, участвовавших в заседании, за проголосовало 19 чел, 3 воздержались.